Titre

Réflexions sur l'énergie, le climat, et l'avenir de l'humanité ....

Jeudi 23 février 2012 4 23 /02 /Fév /2012 08:43

Une "breaking news" publiée dans Science : l'expérience OPERA s'apprête à annoncer que la mesure d'une vitesse superluminique des neutrinos est sans doute due à une mauvaise connexion sur une fibre optique , qui enlevait artificiellement 60 ns au temps de vol.

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html

Ce n'est pas l'explication que j'avais proposée, qui avait fait l'hypothèse qu'il n'y avait aucune grossière erreur de ce genre, et qui proposait un effet plus subtil, mais classique, qui n'a pas été confirmé par des mesures ultérieures (il fallait néanmoins s'en assurer). Mais cette nouvelle confirme totalement la philosophie que j'avais adoptée après cette nouvelle : face à un résultat très improbable, donc très spectaculaire (forcément), la théorie des probabilités (plus précisément les probabilités bayesiennes) doivent conduire à privilégier l'hypothèse d'une erreur , par rapport à celle que le résultat est juste - sauf si on acquis la certitude qu'une erreur est très improbable. En fait y croire exige qu'on ait fait une preuve soigneuse qu'une erreur est quasiment impossible. Ce qui peut être le cas si la mesure a été confirmée par de nombreux observateurs indépendants par exemple, ou bien encore dans le cas d'une mesure "de zéro" où on observe une absence de variation, comme la mesure de la vitesse de la lumière par Morley et Michelson, une erreur instrumentale étant peu susceptible de produire un résultat exactement nul. 

 

Ce n'était pas du tout le cas de l'expérience OPERA bien sûr, qui d'une part n'avait qu'une seule mesure , et d'autre part reposait sur un grand nombre de corrections délicates, dont chacune pouvait être susceptible de causer une erreur expérimentale. On était donc dans le cas typique où l'hypothèse d'une erreur devait être considérée comme bien plus probable qu'un vrai résultat. Il est néanmoins instructif d'observer que les réactions ont été , dans l'ensemble, inverses, chez la plupart des commentateurs, aussi bien dans le public que chez les scientifiques, privilégiant l"hypothèse de la réalité du résultat. Cela doit nous faire réfléchir, encore une fois, sur les vraies raisons pour lesquelles nous élaborons nos croyances, des raisons qui sont finalement plus souvent causées par des arguments affectifs (on "aimerait" croire qu'il se passe des choses extraordinaires) que par l'analyse rationnelle des données. Ce biais arrive probablement dans beaucoup d'autres domaines, y compris ceux discutés sur ce blog - il est utile de garder à l'esprit la fragilité de notre jugement face à l'inconnu ...

Par climatenergie - Publié dans : Général
Ecrire un commentaire - Voir les 6 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Si l'epxplication donnée est confirmée - un effet d'induction électrique qui bruite la mesure temporelle, si j'ai bien compris –, ce sera en effet une belle leçon de choses, comme on disait jadis. 

 

Je connais mal ces sujets très complexes mais pour ce que j'en lis, je crois discerner chez les "théoriciens" en physique une propension à construire facilement des mondes possibles (mathématiquement) sur des bases expérimentales vides ou faibles. Surtout dans ce qui touche de près ou de loin à la "grande unification" RG-MQ pour produire un récit cohérent de la particule à l'univers. C'est l'impression que cela donne au lambda, en tout cas, et le fait que bien des théoriciens se soient empressés de publier ou commenter pour expliquer que cette anomalie du neutrino par rapport à c était tout à fait concevable va dans ce sens. 

 

Il y a comme tu l'écris très justement des réflexions à en tirer sur la construction et l'entretien des croyances, y compris dans les domaines supposés les plus rationnels et les plus imperméables à des préjugés, des désirs, des pasions, etc. Il y a aussi sans doute des réflexions à avoir sur le temps scientifique (le temps de la construction et validation des mesures, des hypothèes, des théories, etc.) en décalage avec le temps médiatique (le temps de l'information diffusée et commentée le plus rapidement possible), la manière dont les deux professions qui sont derrière (chercheurs et journalistes) arrivent à gérer cette confrontation des temporalités n'ayant pas les mêmes exigences de prudence dans la formulation des énoncés.

Commentaire n°1 posté par skept le 23/02/2012 à 12h18

Le grand public va finir par croire que les scientifiques de tout poil , qu'ils soient physiciens , astrophysiciens, climatologues, biologistes, sont des charlots; quand le besoin de se faire de la pub devient plus pressant que de vérifier des annonces de ce types, on discrédite sa profession et les futurs résultats

Commentaire n°2 posté par the fritz le 23/02/2012 à 21h50

Bonjour à tous.

"quand le besoin de se faire de la pub devient plus pressant que de vérifier des annonces de ce types, on discrédite sa profession et les futurs résultats"

Hmmm...je n'ai pas l'impression qu'ils aient tant voulu se faire de la pub que de réclamer de l'aide pour expliquer des résultats qu'ils n'arrivaient pas à comprendre...après, ils ne sont pas maitres de la façon dont leur attitude est perçue par ce même grand public, qui lui ne la voit qu'à travers le filtre des médias généralistes. Mais c'est un peu le cas pour tous les domaines scientifiques, et je vois pas bien comment y remédier...

Commentaire n°3 posté par reglisse le 25/02/2012 à 09h06

Dario Autiero, le reponsable du système de mesure du temps de vol des neutrinos vient de m'expliquer au téléphone

----------------------------

Réglisse,

quand on connaît l'impartialité du sieur Huet, sa rigueur scientifique et ses connaissances approfondies, -8  on ne lui téléphone pas pour réclamer de l’aide et expliquer un phénomène inconnu

Commentaire n°4 posté par the fritz le 25/02/2012 à 09h34

Arff!

Je ne connais pas Monsieur Huet mais je doute que ce soit Dario Autiero qui ait pris l'initiative de l'appeler...C'est pas plutôt l'inverse?

A partir de là, la façon dont "le sieur Huet" a rapporté leur échange, il n'en est pas responsable, quand même...ni de la façon dont il a été compris. Non?

Commentaire n°5 posté par reglisse le 25/02/2012 à 10h20

Mais comment, vous vous dites scientifiques et vous ne connaissez pas Monsieur Huet? Allons! Allons !

Commentaire n°6 posté par the fritz le 25/02/2012 à 11h51

Présentation

Pages générales

Articles par catégorie

Créer un Blog

Syndication

  • Flux RSS des articles
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés