Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
13 août 2012 1 13 /08 /août /2012 18:14

L'été est une période propice aux nettoyages, et pas seulement dans la maison ... c'est aussi l'époque où il est plus facile de se débarrasser des éléments perturbateurs, en profitant d'une baisse de vigilance des estivants en vacances,  comme l'ont montré par exemple les récentes expulsions de Roms (euh pardon, "retour au pays aidé") par un gouvernement pourtant réputé de gauche. 

Les forums ne sont pas en reste. On m'a transmis un message provenant d'un forum disons "scientifique généraliste" et expliquant les raisons pour lesquelles deux des contributeurs à ce forum ont été jugés indésirables et ont fait l'objet de mesures de prémodération à cause de leur attitude sur le problème climatique. Je ne résiste pas au plaisir de vous faire partager ces raisons :

"Bonjour à tous les deux

Depuis la levée sous surveillance du moratoire sur les discussions climatiques nous sommes obligés de constater que vous avez repris vos mauvaises habitudes. Ces discussions deviennent la cible de dérives systématiques hors sujet, avec des arguments qui montrent que vous vous méprenez sur les objectifs et les méthodes employées par cette discipline.

Ceci a plusieurs conséquences néfastes : le message des climatologues est brouillé d'autant plus que vos arguments laissent penser que ceux-ci manqueraient de rigueur, voire seraient scientifiquement incompétents. L'impression qu'on en tire immédiatement, si on n'est pas informé, est que les conclusions de cette discipline scientifique ne seraient pas crédibles. Ceci n'est pas acceptable.

En outre ces discussions filandreuses font fuir des lecteurs "de base" qui viennent pour s'informer honnêtement et qui n'osent plus intervenir dans ce qu'ils prennent à tort pour des discussions scientifiques de haut niveau. Inversement quelques autres sont malheureusement impressionnés par ce qui leur semble être des interventions de qualité, mais qui n'en ont que l'apparence.

De plus, je tiens à vous rappeler que lors de la levée de votre précédente prémodération, je vous avais personnellement averti que cette levée se faisait sous conditions, et que si vous retombiez dans les mêmes travers la sanction serait rétabli. Force est de constater que vous n'avez malheureusement tenu aucun compte de mes précédents avertissements, et qu'au contraire vous avez profité d'une certaine clémence de l'équipe de modération pour recommencer.

Après discussion au sein de la modération sur la meilleure façon de résoudre ce problème et de rendre ces discussions utiles pour tous dans le respect de la charte du forum il a été décidé que:
vous êtes de nouveau prémodérés et aucun de vos messages touchant de près ou de loin le climat ne sera validé. Pour vos autres messages ils seront validés sans problème sous réserve de leur conformité à la charte.

Je trouve personnellement regrettable que vous n'ayez pas saisi la chance qui vous avait été donnée et que vous vous soyez entêtés dans une démarche que nous ne pouvons pas accepter sur ce forum.

Diable ! il semble donc qu'on reproche à ces forumeurs d'avoir "donné l'impression de discussions scientifiques de haut niveau" tout en étant "filandreuses" et aient réussi à "impressionner quelques autres [par des] interventions [leur semblant] de qualité", alors qu'en réalité ils se "méprennent sur les objectifs et les méthodes employés par cette discipline".

Il est quand même assez curieux que ces interventions n'aient pas pu être démontées en public,  si elles étaient aussi "filandreuses" et se trompaient autant sur les objectifs des climatologues ! et que la seule réponse qui ait pu être faite est de leur interdire indistinctement de publier quoi que ce soit sur le sujet.

C'est gênant, parce que le principe d'une discussion scientifique , c'est quand même l'échange d'argument. Ces forumeurs ont peut être eu tort dans leurs arguments, mais alors pourquoi ne pas plutot le démontrer publiquement ? j'avais déjà fait remarquer qu'il n'y avait plus aucun endroit sur le net où l'on pouvait échanger des arguments à propos du climat sans être prémodéré et souvent censuré (je précise d'ailleurs que ça semble être une habitude dans les deux camps). Et juger "inacceptable" de mettre en cause un discours scientifique, n'est ce pas exactement le contraire du principe même de la méthode scientifique, qui s'est en réalité construite par la remise en cause perpétuelle de ce qu'on avait dit avant ?

En m'excusant par avance auprès de mes lecteurs si j'ai pu leur donner une impression d'interventions de qualité alors que je me méprendrais sur ce qui disent les climatologues, je réaffirme que ce blog sera toujours un lieu pour en discuter librement,  et qu'il reste bien sûr ouvert à toute contribution sur le sujet, même si elle est en désaccord avec mes positions. 

 

Partager cet article

Published by climatenergie - dans Société
commenter cet article

commentaires

Amanuensis 13/09/2012 10:51

Juste pour dire que le commentaire du 01/09 n'est pas de moi !

climatenergie 14/09/2012 08:02



ça m'étonnait aussi ... :)



Michel 01/09/2012 09:36

C'est sur le forum de FS, et ce n'est pas yoyo qui a rédigé ce MP: Il fait bien trop de fautes de grammaire et d'orthographe.

reglisse 20/08/2012 09:17


@Bora Horza.


Même s'il est vrai que la science ne se fait pas sur les forums, c'est quand même principalement à cet endroit, en 2012, qu'on la vulgarise. A partir du moment où une connaissance scientifique
est mise à la disposition du public, de quel droit empêchez-vous ce même public d'y réagir quel que soit son niveau de compétences sur le sujet? Si vous ne voulez pas avoir de réactions sur un
sujet, il ne faut pas le mettre sur la place publique, tout simplement. Il faut le laisser dans les laboratoires et dans les congrès scientifiques.  Si on ne veut pas de contradicteur, on ne
prête pas le flanc à la contradiction. Mais permettre la diffusion large d'un sujet et censurer ensuite est totalement incohérent et fait apparaitre ceux qui censurent en position de
faiblesse...parce que ceux qui lisent sans intervenir, se demandent POURQUOI on a censuré ; peut-être parce qu'on n'avait pas de réponse? Auquel cas les arguments donnés par celui/ceux qui
est/sont censuré(s) sont peut-être valables? Ah...


Vous ne voyez pas que c'est toute la communauté scientifique du domaine qu'on met en tort en agissant ainsi?


Les administrateurs des forums en question, contrairement à ce que vous dites, ont tort. D'abord sur le principe ( la censure est EN SOI une démarche fondamentalement viciée et immorale ; de quel
droit venir faire ensuite la morale à quelqu'un à qui on a restreint la liberté de parole? ), ensuite sur la manière, pour les raisons que j'ai données plus haut. Au lieu d'aider les
climatologues, ils les enfoncent en agissant ainsi. Et c'est dommage, parce que cette communauté de chercheurs a vraiment besoin d'être soutenue.


Dernière remarque ; pardonnez-moi, mais votre ton est très désagréable à lire et ça nuit à votre discours. On peut toujours trouver un moyen non agressif de dire les choses.

the fritz 19/08/2012 22:08


@ Bora Horza


Vous vous en prenez à la légitimité pour Gilles de tenir un blog dont l'audimat est sans doute des plus légers; que pensez vous de la légitimité d' un Huet , d'un Foucart  et de pleins
d'autres journalistes de saisir des articles scientifiques souvent contestés et contestables , d'en exagérer les conclusions, souvent de les distordre carrément et d'en faire un étalage dans la
presse à grande diffusion ?

Bora Horza 19/08/2012 19:27


 "Quel est le "problème" qui est censé venir de moi ??? "


Vous lisant, tout forums confondus, depuis 6 ans, cela me semble évident :


Un désir de notoriété (je n'ose écrire de célébrité) qui n'est pas comblé dans la branche scientifique ou vous exercez et une aptitude étonnante (pathologique ?) à argumenter sans fin rien que
pour avoir le "dernier mot".


Lorsque vous publierez des vrais article scientifique, que ce soit sur internet ou dans des revues à comités de lecture, au sujet du climat, ou de n'importe quoi qui tourne autour, alors je
serais prêt à croire à votre intégrité MORALE.


En attendant vous jouez au petit "Allègre" des forums, ou personne n'est de taille intellectuelle à vous remette à votre place, et ou les chercheurs du climat n'ont pas de temps à perdre (vous
si, apparemment). Vous pouvez donc y étaler votre trés brillant intellect sans risque.


La Science ne se fait pas dans les forums et les blogs ouverts au tout venant. Vous le savez bien, vous êtes donc de mauvaise foi, et les administrateurs de forums qui vous censure ont MILLE FOIS
raison.


En résumé : Publiez (de vrais articles scientifiques) ou taisez vous ! (à propos du climat, sur le reste, vous êtes encore lisible )


 

climatenergie 19/08/2012 19:46



merci de vous occuper de ma petite personne, mais je pense que vous faites fausse route. Je ne suis pas climatologue, et avant de publier des articles "sérieux", il faudrait que je m'y investisse
professionnellement, ce qui n'est pas dans mon intention.


En revanche je ne vois pas pourquoi, en tant que citoyen, je n'aurais pas le droit d'examiner les arguments des uns et des autres, et d'en juger avec mes connaissances. J'ai précisément défini le
cadre de ce blog : un blog citoyen écrit par un citoyen, qui est peut être un peu plus éclairé que les autres dans les problèmes scientifiques, et qui fait partager ses réflexions.


Je ne vous oblige pas à me lire ni à me répondre, mais je ne vois pas au nom de quoi vous m'imposeriez la forme de mon expression, ni en quoi vous êtes autorisé à y porter un jugement "moral".


Ceci dit, si vous avez des contre-arguments intéressants à présenter, je me ferai un plaisir de les examiner. Comme j'ai dit, je tiens à laisser ouvert cet espace de discussion, sans sortir
l'arme hélas trop souvent utilisée de la censure. On met la morale où on peut , n'est ce pas ?